特殊作业票签批可以授权给下属吗？

近期，一些专家在检查中发现，部分企业存在特殊作业审批人授权下属签字现象。特殊作业票签批是否可以授权给下属？针对此问题，石化联合会安全生产办公室组织了HSE专家进行了专题研讨。

是否可以授权，专家观点不一。

部分专家认为不可授权。专家贾英代表不少人 “不能授权”的观点：“如果授权可以，那火票分级就没有多少意义了！”张学干专家也认为：授权不当即为安全事故隐患，故不赞同授权。如果必须授权，要有足够的证据佐证，充其量也是偶尔一次可以接受，对己负责对他人负责，“四不伤害”。任何一种作业票证的签字，其实也是一种所要进行作业的多层级管理的信息沟通，即通过多方周详考虑把关，真正把安全措施做到实处。会签的初衷也是好的，但“经”都给念歪了，有的签字只为完任务走个形式而已。从这个角度上看，正常情况，责权利相当，不建议授权。

也有专家认为可以适当授权。专家谢清认为：“授权不是常态化，只有领导不在现场的时候才能授权，并且应该规定多位并列审批权限的领导，A不在，轮到B，B不在，轮到C，不能轻易授权的。”专家于滨认为：“对于动火作业的审批，在特殊情况下(如出差)可以电话或书面授权，应明确两点:一是授权审批，但责任是无法授权的，也就是说对安全职责还在授权人，而不是被授权人。二是一事一授权，就是说一项动火作业一次授权，不能长期授权。”

很多国内企业多数情况是存在总工或厂长是授权给安全总监签，这一点监管部门是认可的，然而小企业EHS人少，特殊作业多，厂领导忙于开会或出差就出现授权现象，依次授权的现象愈演愈烈。谁签不是关键，关键是辩识能力和是否具备政府认可的资质。我们讲安全，是基于风险管理的安全管理。管安全就是管风险。人们认为风险管住了，谁签都无所谓。但国内的事故追责，往往是没有出现事故，不会追求责任，真正出现事故了，往往到处都是问题。授权应该是当事人无法履行其现场职责时，对于被授权人的临时委托，是一种临时性的权利和责任的转移。但现在有的企业将特殊作业的授权作为一项长期行为，这与GB30871制定不同层级审批权限的初衷显然是相悖的。

还有的企业出现公司领导层应审批的作业票委托到安全员的现象，片面认为是领导将自己的风险转移给下属，造成安全员成了替罪羊，这一点体现不了HSE岗位责任制的落实，也对《安全生产法》等法律法规的亵渎。何世鸿老师讲了国外的案例。在北美工业早期，死亡和受伤被认为是工业过程的一部分。英国采用的普通法包括工人承担风险，并允许雇主将事故归咎于工人。在19世纪，技术和人类的进步导致了工业保障，并通过保险和工人赔偿对事故承担财务责任。财务责任和对工人健康的关注导致人们对改善工作条件的兴趣增加，并产生了旨在监管控制的积极行动。在20世纪的四分之三的时间里，美国职业安全与健康管理局正式制定了对工作场所安全的控制措施，为改善北美人的工作条件提供了组织体系和机制。通过保险机制不仅促进的安全技术的进步，也降低了事故发生后社会冲突的烈度。从欧美安全管理的历史我们可以看到，工人曾经是替罪羊，但安全管理从业人员从来都不是。

针对大家的讨论，总结如下：

一、提高程序的合规合法性

我们在履行特殊作业程序的时候，需要严格遵照国家法律法规，因GB30871未作特别说明，建议企业自身制定该项规程。（在此也不排除有的监管部门或检查专家对你们的制度提出异议）。华安从外部人员讲，授权尽量授给同级高管签批，这样也符合逐级审批要求（该建议仅供参考）。

二、授权不授责

当然授权前提是，被授权人的资质能力能够辩识风险，符合GB30871等的规定要求，否则企业主体责任落实就是空话。作为领导自身来讲，一是授权不授责，虽然你将权暂时授予你放心和你信任的人，代你履职，不是谁都能代你履职的，出事主要责任是你的。二是“一事一授权”，授权前必须详细询问作业的安全措施的落实情况，远程审核无问题方可授权。三是票证上被授权人必须签写本人姓名，但必须注明是征得某总你的同意或授权了。

三、加强特殊作业风险分级管控

授权仅仅是程序中的一个小小的环节。控制过程安全风险，需要加强过程安全管理。特殊作业需要做PHA、JHA等风险分析，签字前要有十足的把握，没有把握需要论证风险的可控性。不光仅盯在作业票证上，而且要开展JHA分析，形成分析表，对照落实工艺操作和安全措施，与检修人员进行交底并签字。在此强调做好现场审批环节，到现场了解是非常重要的。